Ce que les moteurs de réponses IA recommandent et citent

Nous avons posé 96 questions réelles à Claude, GPT et Gemini, quatre fois chacune le même jour, via leurs outils de recherche publics en direct, et avons enregistré chaque étape de l'élaboration de chaque réponse : les recherches lancées, les sources consultées, les sources citées et les marques citées. Chaque recherche a ensuite été vérifiée par rapport aux résultats du jour même provenant de Brave, Bing et Google, recueillis jusqu'à une profondeur de 100 résultats.

La question centrale : dans quelle mesure le comportement de citation d'un moteur d'IA s'explique-t-il encore par le classement de recherche classique, et dans quelle mesure s'agit-il d'un jeu véritablement nouveau ? Cela se décompose en plusieurs questions que ce rapport mesure une par une :

• Classement. Quelle part de ce qui est cité était déjà classé (SDS), et quelle part ne se classe nulle part sur aucun des trois moteurs de recherche (GEO Surplus).

• Backends. Quel moteur de recherche explique réellement les citations de chaque IA, testé par rapport aux trois plutôt que supposé, et si deux IA ne sont pas d'accord en raison de leurs moteurs de recherche ou de leur propre jugement.

• Sélection. Quelle part de ce qu'un moteur voit reste non citée, et dans quelle mesure les chances de citation diminuent avec la position de recherche.

• Réécriture. Jusqu'à quel point les moteurs réécrivent-ils la question avant de chercher, et dans quelle mesure cette réécriture modifie-t-elle les sources qui obtiennent la citation.

• Stabilité. Dans quelle mesure les réponses changent-elles lorsque la même question est posée à nouveau, et comment chaque modèle ci-dessus varie selon le type de question.

• Sources. Quel type de preuves chaque moteur privilégie : éditorial, pages de fournisseurs, forums et vidéos ; quel est le niveau de concentration des citations ; et si les domaines cités sont reconnus par les moteurs de recherche.

• Marques. Quelles marques sont recommandées par leur nom par rapport aux domaines cités comme preuves. Il s'avère qu'il s'agit de deux victoires différentes, nécessitant deux stratégies différentes.

Chiffres clés : 96 requêtes · 1 152 réponses · 3 moteurs testés · 8 278 entités extraites · 24 931 citations

01 · Définitions

Dix termes utilisés tout au long de ce rapport

Dix termes reviennent tout au long de ce rapport. Chacun mesure un aspect spécifique de la façon dont un moteur d'IA décide de ce qu'il convient de citer et de recommander. Lisez ce tableau une fois, et le reste du rapport n'aura plus besoin d'explications supplémentaires sur la signification d'un chiffre, seulement sur ce qu'il montre.

Les dix termes en un coup d'œil

02 · Méthodologie

Ce que nous avons testé et ce que nous avons mesuré

Voici ce que nous avons testé, sur quels outils, et ce que nous avons mesuré. Tout le reste de ce rapport découle de ces choix.

Nous avons envoyé 96 requêtes en anglais réparties sur huit types de questions (commerciales larges, commerciales spécifiques, comparaisons de marques, actualités récentes, faits stables, recherches de marque, recherche locale et sujets controversés) à Claude, GPT et Gemini. Chaque requête a été posée quatre fois le même jour à chacun des trois moteurs : 12 réponses par requête, 1 152 au total. Chaque moteur utilisait son propre outil de recherche public en direct : pas de backend partagé, pas de résultats simulés.

Chaque réponse est passée par les trois mêmes étapes, et nous avons enregistré les trois : le moteur a d'abord décidé s'il devait effectuer une recherche ou non, puis a formulé zéro ou plusieurs de ses propres requêtes de recherche, et a enfin rédigé une réponse en citant un sous-ensemble de ce qu'il avait trouvé. Claude (claude-sonnet-4-6) et GPT exposent tous deux la liste des sources qu'ils ont examinées avant de rédiger, nous avons donc capturé cette liste de candidats aux côtés des requêtes et des citations finales ; Gemini (gemini-3.5-flash) n'expose pas de liste de candidats avant citation, seulement les requêtes et les citations finales, c'est pourquoi ce rapport utilise pour Gemini un proxy déduit des résultats de recherche plutôt qu'un chiffre natif d'écart de sélection.

Pour chaque requête émise par un moteur, quel qu'il soit, nous avons nous-mêmes interrogé séparément les trois index de recherche, jusqu'à une profondeur de 100 résultats, le même jour : Brave directement via sa propre API de recherche, Bing via Bright Data, et Google via le produit Live Advanced de DataForSEO (le produit Bing de DataForSEO a renvoyé des résultats inutilisables et géo-localisés de manière erronée lors des tests, c'est pourquoi Bing passe par un fournisseur différent de celui de Google). Cela permet d'obtenir trois instantanés indépendants et réalisés le jour même de ce qui était réellement classé pour chaque requête, sur chaque index, quel que soit le moteur de recherche sur lequel on suppose qu'un outil d'IA fonctionne. Chaque affirmation de ce rapport concernant le classement, le SDS, le GEO Surplus et la matrice d'attribution d'index incluse est une comparaison avec ces trois instantanés, et non une hypothèse sur ce que le backend d'un moteur a renvoyé.

Par ailleurs, nous avons passé le texte intégral de chaque réponse au crible d'une extraction par LLM afin d'en extraire chaque nom de marque, de produit et d'entreprise mentionné, que le site propre de cette marque ait été cité ou non. C'est la matière première qui sous-tend la comparaison recommander-vs-citer plus loin dans ce rapport.

Ce que ceci ne couvre pas : les applications grand public (ChatGPT.com, l'application Gemini, Claude.ai), dont le comportement peut différer de celui des outils de développement testés ici ; les langues autres que l'anglais ; et le comportement au-delà d'une seule journée. Cela montre également ce qui est cité par rapport à ce qui est classé, et non pourquoi une page est choisie plutôt qu'une autre.

Ce que chaque moteur a exécuté

D'où proviennent les données de classement de recherche. Pour chaque requête émise par un moteur, nous avons nous-mêmes interrogé les trois index ci-dessous, indépendamment du moteur qui a émis la requête ou de l'index sur lequel il est censé fonctionner.

Collecte d'index de recherche, par index

Nous avons collecté avec succès des résultats de recherche exploitables pour Brave à 100 %, Bing à 99 %, Google à 98 % des recherches. Le faible pourcentage restant n'a pas permis de renvoyer suffisamment de résultats pour être exploité et a été exclu plutôt que deviné.

03 · Principaux résultats

Le classement de recherche explique presque toutes les citations de Claude, et à peine les deux tiers de celles de GPT

Le classement de recherche explique ce qui est cité à un degré différent pour chaque moteur que nous avons testé, et l'écart entre les extrêmes est plus grand que la propre marge d'erreur de n'importe quel moteur.

Le SDS de Claude à 100 résultats de profondeur est de 96,5 %, avec un GEO Surplus de 1,6 %. Le SDS de GPT est de 63,9 %, avec un GEO Surplus de 20,7 %. Gemini se situe entre les deuxux, à 89,2 % et 5,0 %. L'écart entre Claude et GPT subsiste après prise en compte des variations aléatoires entre les requêtes (une différence de 43 points de SDS dans les dix premiers résultats, probablement comprise entre 37 et 50 points), il ne s'agit donc pas d'un bruit d'échantillonnage.

Le volume et la dépendance au classement de recherche évoluent dans des directions opposées. Claude et Gemini citent abondamment (6,5 et 10,4 domaines uniques par réponse) et s'appuient fortement sur les classements de recherche. GPT cite avec parcimonie (2,6 domaines par réponse) et s'appuie le moins sur les classements. Cette retenue est le mécanisme à l'origine de son GEO Surplus : il effectue des recherches sur 68 % de ses requêtes, avec en moyenne 0,7 recherche par réponse, et le petit groupe qu'il finit par citer va plus souvent au-delà des classements que celui, beaucoup plus vaste, de ses deux rivaux.

L'attribution d'index raconte une histoire similaire sous un autre angle. Claude s'aligne clairement sur Brave et Gemini sur Google, confirmant l'hypothèse commune pour les deux. GPT ne correspond clairement à aucun des trois : ses citations s'alignent sur Brave, Google et Bing à moins de cinq points d'écart à chaque niveau de profondeur, et Bing, le moteur de recherche sur lequel on suppose généralement qu'il fonctionne, est celui qui l'explique le moins bien des trois. Être classé premier sur Google ne permet de toucher qu'un seul des trois moteurs testés ici.

En résumé : Claude cherche sur 87,5 % des requêtes et cite un ensemble de sources déjà classées, très axé sur l'éditorial et les fournisseurs, avec la variation quotidienne la plus faible des trois (24 %). GPT cherche et cite le moins, et va le plus au-delà des classements, s'appuyant sur Reddit et Wikipédia lorsqu'il le fait. Gemini effectue des recherches presque à chaque fois qu'une question requiert des informations récentes, lance le plus grand nombre de recherches par requête (près de cinq), et cite de loin plus de sources que ses rivaux (46 par réponse en moyenne), principalement via Reddit et YouTube.

Il n'y a pas de réponse unique quant à la part du comportement de citation d'un moteur d'IA qui s'explique par le classement de recherche classique. Pour Claude, c'est la quasi-totalité. Pour GPT, c'est environ deux tiers, avec un reliquat réel et important qu'aucune stratégie de classement ne peut atteindre. Un domaine qui se classe sur Google mais pas sur Brave devrait apparaître beaucoup moins souvent dans les citations de Claude que dans celles de Gemini. GPT est le seul des trois moteurs où la sélection du contenu et de la source importe plus que le classement, puisqu'un cinquième de ce qu'il cite n'avait de toute façon aucune chance d'être classé.

Graphique : SDS vs GEO Surplus à 100 résultats de profondeur, par moteur

04 · Recommander vs Citer

La plupart des marques recommandées l'emportent sans que leur propre site ne soit jamais cité

Être recommandé par son nom et être cité comme source sont deux victoires distinctes, et la plupart des études ne mesurent que la seconde. Quand une réponse dit « la meilleure option est X », c'est une recommandation. Lorsqu'elle renvoie vers une page à titre de preuve, il s'agit d'une citation. Les marques qu'un moteur recommande ne sont fréquemment pas les domaines vers lesquels il pointe.

Le taux d'auto-citation de la marque traduit directement cette réalité : parmi les marques qu'un moteur recommande par leur nom, à quelle fréquence le propre site web de cette marque apparaît-il dans les sources citées ? En comptant chaque marque recommandée une fois par réponse, Claude se situe à 10 %, GPT à 14 %, Gemini à 22 %. Même sur Gemini, le plus élevé des trois, environ quatre marques recommandées sur fiches sont approuvées sans que leur propre site ne soit jamais cité. La recommandation est acquise grâce à la couverture d'un tiers : avis, forums, comparatifs, et non la page propre de la marque.

Les moteurs nomment également beaucoup plus de marques qu'ils n'en citent. Gemini en mentionne environ neuf par réponse, Claude huit, GPT cinq, et la plupart d'entre elles sont des marques ou des noms de produits réels plutôt que des termes génériques. Une marque peut remporter la recommandation sans figurer du tout dans la liste des sources.

La recommandation récompense la notoriété de marque que le modèle possède déjà pour le sujet traité. La citation récompense les preuves apportées par des tiers. Ce sont des leviers différents, et développer l'un ne développe pas automatiquement l'autre.

Une mention est une entité que la réponse nomme comme un choix possible (p. ex. « Adidas Adizero »). Une citation est un domaine source lié comme preuve (p. ex. runrepeat.com). Une marque gagne en étant mentionnée ; un éditeur gagne en étant cité.

Graphique : Taux d'auto-citation de la marque

Implication pour le GEO Obtenir des recommandations de l'IA signifie influencer les sources qu'un moteur lit : sites d'avis, forums et vidéos, et pas seulement le domaine propre de la marque. Classer le propre site d'une marque influence beaucoup plus le jeu de la citation que celui de la recommandation.

05 · Typologie des sources

Il n'existe pas de type de source unique compatible avec l'IA : chaque moteur fait confiance à des preuves différentes

La classe de domaine de ce qui est cité constitue sa propre signature, et les trois moteurs ne se ressemblent pas. Nous avons trié chaque domaine cité en éditorial, marque ou fournisseur, officiel, forum ou réseau social, référence, ou documentation, et mesuré à la fois la part des citations que représente chaque classe et la part des réponses qui en incluent au moins une.

Claude est dominé par l'éditorial : les sites éditoriaux représentent 43 % de ses citations, les pages de marques 39 %, le reste étant loin derrière. GPT s'appuie de la même manière sur les sources éditoriales et de marques, mais puise davantage dans la documentation officielle et technique que les deux autres, et ne cite un forum ou une source sociale que dans 13 % de ses réponses. Gemini est d'une nature différente, et pas seulement de degré : les pages de marques arrivent en tête avec 39 %, l'éditorial suit avec 26 %, et les forums ou publications sociales représentent 23 %, soit quatre fois la part de Claude. Par réponse, 74 % des réponses de Gemini citent au moins un forum ou une publication sociale, contre 32 % pour Claude et 13 % pour GPT.

Les éditeurs individuels rendent cette tendance concrète. Reddit apparaît dans 50 % des réponses de Gemini et YouTube dans 49 % ; à eux deux, ils représentent la quasi-totalité des citations de forums et de réseaux sociaux de Gemini. GPT cite également Reddit, mais à hauteur de 11 %, aux côtés de TechRadar, Wikipédia et Tom's Guide, comme une source parmi plusieurs plutôt que comme un duo dominant. Claude n'en cite aucun : ses principales sources sont AOL, Tom's Guide, Capterra et TechRadar, des sites d'actualité technologique et des répertoires de logiciels n'ayant aucune présence sur les forums ou la vidéo.

Il n'y a pas de type de source unique favorisé par l'IA. Gagner sur Gemini implique d'obtenir des fils de discussion sur Reddit et une couverture sur YouTube. Gagner sur Claude et GPT implique des sites d'avis technologiques, des annuaires de logiciels et des pages de produits. Une stratégie de contenu conçue pour l'un de ces moteurs aura du mal à fonctionner sur un autre.

La concentration des citations ajoute une deuxième dimension à ce même tableau : quelle part des citations d'un moteur provient de ses dix domaines les plus cités, par rapport à la concentration des résultats de recherche sous-jacents. Les citations de Claude sont à peu près aussi concentrées que ses résultats de recherche (8 % contre 9 %), ce qui signifie qu'il puise dans un vivier à peu près aussi large que celui proposé par les classements. GPT et Gemini citent tous deux de manière plus étroite que ne le suggèrent leurs résultats de recherche, respectivement à 23 % et 23 % contre 10 % et 17 % pour les classements eux-mêmes. Les deux moteurs ont opté pour un ensemble de sources de confiance plus restreint que l'étendue de ce qui est réellement classé pour leurs recherches.

Chaque domaine cité est classé dans une classe de domaine. Les moteurs s'appuient sur des moteurs de recherche différents et hiérarchisent également les résultats différemment, de sorte que le mélange de sources diverge même pour des requêtes identiques.

Graphique : Typologie des sources citées (part de chaque type de source dans les citations de chaque moteur, normalisée à 100 %)

Graphique : Portée des forums, de la vidéo et des Q&A (part des réponses citant au moins un forum, une vidéo ou une source Q&A)

Claude : domaines les plus cités

GPT : domaines les plus cités

Gemini : domaines les plus cités

Concentration des citations : part détenue par les dix domaines les plus cités

06 · Extraction et Recherche

Les moteurs répondent à leurs propres requêtes reformulées, et non à la question que vous avez saisie

Avant de lancer une recherche, un moteur décide de ce qu'il va chercher, et il s'agit rarement des mots saisis par l'utilisateur. Optimiser pour la question littérale de quelqu'un revient à rater la cible réelle que le moteur recherche.

Les trois moteurs effectuent des recherches dans des styles distincts. Gemini creuse le plus, avec près de cinq recherches par requête et jusqu'à quinze sur certaines questions, traitant une simple question comme un mini-projet de recherche. Claude est modéré, avec environ deux recherches par requête, et assure un suivi : il lance une recherche, lit les résultats et effectue souvent une nouvelle recherche sur la base de ce qu'il a trouvé. GPT est minimaliste, avec environ une recherche par requête et souvent aucune, avec une moyenne inférieure à une recherche par réponse.

La dérive de la requête (Query Drift) mesure à quel point les termes de recherche réels s'éloignent de la question d'origine. En moyenne, environ la moitié à deux tiers de la formulation change entre ce qu'un utilisateur a demandé et ce qui est recherché, GPT réécrivant de la manière la plus agressive tout en cherchant le moins. Ce mouvement a une conséquence mesurable : le classement de recherche prédit bien mieux la citation par rapport aux termes de recherche réels du moteur que par rapport à la question d'origine. Pour Claude, 81 % des citations s'alignent sur l'un des dix premiers résultats lorsqu'elles sont mesurées par rapport à ses propres termes de recherche, contre 42 % lorsqu'elles sont mesurées par rapport à la question d'origine comme s'il s'agissait de la recherche elle-même. Pour Gemini, l'écart est de 63 % contre 34 %, et pour GPT de 44 % contre 30 %, plus faible principalement parce que le lien global de GPT avec le classement est plus faible au départ. Les recherches qui comptent sont celles qui ont été réécrites, et non la question saisie par l'utilisateur, et ces recherches réécrites sont invisibles à partir de la seule requête initiale.

Pour les deux moteurs qui exposent leur liste complète de résultats avant sélection, les citations proviennent de l'ensemble de cette liste, et pas seulement du sommet. Claude voit environ treize résultats par réponse et cite de manière assez uniforme dans le top 3 (26 % des citations), au milieu (31 % pour les positions six à dix) et plus bas (28 % à partir de la position onze ou plus) ; il continue à citer au plus profond de sa propre liste quatre fois sur dix. GPT voit plus de résultats, environ seize, mais son taux de citation chute brusquement avec la position : il cite la moitié de ce que ses résultats placent dans le top 3, et moins d'un sur dix de ce qui atterrit à la position onze ou plus bas. Il cherche loin mais cite en surface. Gemini n'expose que les sources qu'il a fini par utiliser, et non sa liste complète de résultats, cette comparaison n'est donc pas possible pour Gemini.

Le signal proprement comparable est la multiplication des requêtes : combien de recherches un moteur émet-il, réparties selon que la requête répond à une intention récente et sensible au temps ou à une intention stable.

Graphique : Requêtes émises par réponse (nombre moyen de requêtes lancées par réponse, par classe d'intention ; Gemini multiplie le plus les requêtes, Claude est le plus économe)

Graphique : Position des sources citées dans les propres résultats du moteur (normalisé ; Claude et GPT uniquement, Gemini ne montrant que les sources qu'il a fini par utiliser, pas sa liste complète de résultats)

Graphique : Taux de citation par position dans les propres résultats du moteur (parmi les sources que les propres résultats d'un moteur font remonter à chaque rang, la part qu'il finit par citer ; GPT chute rapidement à mesure que le rang baisse, Claude continue à citer plus bas dans sa propre liste pourtant courte)

Termes de recherche par rapport à la question d'origine

Le SDS mesuré par rapport aux termes de recherche réels d'un moteur comparé au SDS mesuré par rapport à la question d'origine comme s'il s'agissait de la recherche elle-même. Un écart plus grand signifie que la recherche réécrite explique beaucoup plus que les mots saisis par l'utilisateur.

07 · Dépendance à la recherche

Le classement est une forte incitation à la citation, mais jamais une barrière

Le SDS mesuré à une profondeur croissante montre à quel point le comportement de citation d'un moteur se résume au classement de recherche dès lors que l'on accepte de regarder plus bas dans la page. Le SDS de Claude atteint 80 % dans le top 10, 93 % dans le top 20 et 96,5 % dans le top 100 : il est déjà presque complet sur la première page, ne laissant pratiquement plus rien à expliquer en cherchant plus profondément. Gemini enregistre 63 %, 78 % et 89 % : fortement lié au classement, avec une proportion réelle de citations qui n'apparaissent qu'une fois la première page largement dépassée. GPT affiche 37 %, 46 % et 64 %, soit la courbe la plus plate des trois. Même à 100 résultats de profondeur, plus d'un tiers des citations de GPT ne figurent jamais dans les classements.

Chacun de ces chiffres clés est mesuré par rapport au seul moteur de recherche qui lui correspond le mieux. Vérifiées par rapport aux deux autres, les citations de Claude se situent bien en retrait de Brave à toutes les profondeurs (41 %, 55 % et 74 % par rapport à Google ; 35 %, 42 % et 65 % par rapport à Bing), tout comme celles de Gemini par rapport à tout autre outil que Google (54 %, 65 % et 81 % par rapport à Brave ; 37 %, 45 % et 68 % par rapport à Bing). GPT fait figure d'exception : ses chiffres par rapport à Brave, Google et Bing se situent à moins de cinq points les uns des autres à chaque profondeur, au lieu de se dissocier comme ceux de Claude et de Gemini. La majeure partie de ce chevauchement provient d'un contenu partagé et générique plutôt que d'un lien réel avec Brave. Si l'on décompose les raisons pour lesquelles les citations de GPT se classent sur Brave : dans le top 10, seuls environ six des trente-sept points proviennent de pages qui se classent sur Brave et nulle part ailleurs ; les trente et un autres se classent également sur Bing ou Google, de sorte qu'ils auraient semblé correspondre à n'importe lequel des trois. Le partage équivalent de Claude dans le top 10 est de vingt-neuf points exclusifs à Brave sur quatre-vingts, soit environ cinq fois la part exclusive de GPT. Près de la moitié des citations de GPT, dans le top 10, ne se classent sur aucun des trois moteurs de recherche consultés, ce qui contredit une idée simpliste selon laquelle GPT assemblerait exactement ces trois sources. Ce qui se cache réellement derrière ce schéma, un index combiné, un crawl privé ou tout autre élément, ne peut être confirmé par le seul chevauchement des citations.

Le classement prédit toujours la citation, mais de manière faible et jamais complète. Le taux de citation de Claude passe de 53 % pour les positions une à trois à 11 % pour les positions cinquante et une à cent, ce qui représente la baisse la plus régulière des trois. Gemini diminue de 58 % à 36 % puis à 24 %, avec un rebond inhabituel à 24 % tout au fond de la liste, ce qui signifie que ses résultats profonds sont cités à peu près aussi souvent que ses résultats intermédiaires. GPT passe de 30 % à 12 %, la courbe la plus plate des trois ; le classement influe à peine sur ses chances de citation. Un classement dans le top 3 double environ les chances d'être cité par rapport aux résultats du bas de page, mais même un classement en première position est cité bien en dessous de 60 % du temps, et même les résultats les plus profonds continuent d'être cités dans 10 % à 24 % des cas. Le classement est une forte incitation à la citation. Ce n'est pas une barrière.

Comparé aux résultats de recherche réels de Brave, Bing et Google, collectés jusqu'à 100 résultats de profondeur, pour les propres recherches de chaque moteur. « Page exacte » signifie que la page spécifique citée apparaît dans ces résultats. « Site entier » signifie que n'importe quelle page de ce même domaine est prise en compte. Présenté à plusieurs profondeurs, du top 10 au top 100, pour que la distinction page exacte/site entier et l'effet d'une analyse plus approfondie soient visibles, plutôt que compressés en un seul chiffre.

Graphique : SDS par profondeur, du top 10 au top 100

SDS à chaque profondeur : page exacte vs site entier

La même mesure, par rapport à chaque moteur de recherche, et pas seulement le meilleur résultat

Un moteur par fiche : dans quelle mesure ses citations s'alignent avec Brave, Bing et Google individuellement, à chaque niveau de profondeur. Des courbes qui restent proches, comme avec GPT, signifient que le score de meilleure correspondance ci-dessus est principalement composé de contenu générique partagé, plutôt que d'une réelle préférence pour un moteur de recherche.

Des taux élevés par rapport à plusieurs moteurs de recherche simultanément ne contredisent pas le faible chevauchement entre les moteurs eux-mêmes (ils partagent moins d'un tiers de leurs résultats, même à 100 de profondeur). Ce chevauchement prend en compte chaque domaine classé de manière égale, y compris la longue traîne, tandis que les citations se concentrent sur un petit nombre de domaines populaires classés sur les trois, et la vérification de chaque réponse regroupe toutes les recherches effectuées. Un score de 89 % pour Gemini par rapport à Google et de 81 % par rapport à Brave signifie que ce qu'il cite est principalement du contenu classé partout ; le véritable backend n'apparaît que dans les fractions classées sur un moteur de recherche et pas sur un autre, ce qui est exactement ce que la section d'attribution ci-dessous isole.

Les citations de Claude, vérifiées par rapport à chacun des trois moteurs de recherche à chaque niveau de profondeur

Les citations de GPT, vérifiées par rapport à chacun des trois moteurs de recherche à chaque niveau de profondeur

Les citations de Gemini, vérifiées par rapport à chacun des trois moteurs de recherche à chaque niveau de profondeur

Graphique : Probabilité de citation par position dans les résultats de recherche (pour chaque tranche de position, la part de domaines classés que le moteur finit par citer ; les résultats ayant été collectés jusqu'à 100 de profondeur, même la tranche la plus profonde est mesurée directement et non extrapolée)

08 · Ce qui est laissé de côté

Le classement permet de prendre une source en considération, mais la plupart des éléments vus par les moteurs ne sont pas cités

Sur l'ensemble de ce qu'un moteur aurait pu citer, quelle part a-t-il réellement laissée de côté ? Un bon classement permet à une page d'être examinée. Une étape distincte détermine ensuite ce qui subsiste dans la réponse finale, et l'Écart de Sélection (Selection Gap) mesure l'importance de cette étape.

Nous le mesurons de deux manières, car les moteurs n'exposent pas les mêmes informations. Pour Claude et GPT, nous pouvons voir la liste complète des sources que chacun a prises en considération avant de rédiger, et nous mesurons donc directement la part de cette liste restée inutilisée. Pour Gemini, cette liste n'est pas connue, seules les sources utilisées le sont, nous reconstituons donc le vivier probable à partir des résultats de recherche réels pour les mêmes requêtes et mesurons quelle part de ce vivier n'a pas été citée. Nous appliquons cette seconde méthode aux trois moteurs afin que les chiffres restent comparables.

Par rapport à sa propre liste de sources envisagées, Claude utilise environ 63 % de ce qu'il voit et laisse 37 % inutilisé. GPT n'en utilise qu d'environ 30 %, rejetant plus de deux fois la part de Claude. Sa liste de sources envisagées étant peut-être déjà en partie filtrée avant que nous ne la voyions, ce taux de 70 % est un minimum de ce qu'il écarte réellement, et non pas nécessairement le chiffre total.

Par rapport au vivier reconstitué de résultats de recherche, la tendance se confirme à plus grande échelle, et s'accentue avec la profondeur car le vivier augmente plus vite que les citations. GPT laisse 83 % du top 10 inutilisé, un chiffre qui grimpe à 95 % au top 100, soit le plus grand écart des trois. Gemini laisse 67 % du top 10 inutilisé, pour atteindre 92 %, bien qu'il cite plus que ses deux rivaux. Claude laisse 58 % du top 10 inutilisé, soit l'écart le plus étroit à cette profondeur, un chiffre qui grimpe à 92 % au top 100.

Chaque moteur laisse de côté la majeure partie de ce qu'il pourrait citer, et l'ordre d'importance est inversement proportionnel à la rigueur avec laquelle chacun suit le classement : Claude, qui dépend le plus du classement, est celui qui écarte le moins ce qu'il voit ; GPT, qui en dépend le moins, rejette le plus d'éléments. Le classement permet d'introduire une source dans le processus de décision. Il ne décide pas de ce qui finira dans la réponse. Sur Gemini et GPT en particulier, apparaître dans les résultats est la partie la plus facile. Ce qui décide réellement de la sélection finale (la position, la reconnaissance de la marque ou le contenu lui-même) est une question plus complexe à laquelle ce type de données ne peut à lui seul répondre.

Une mise en garde concernant les pourcentages bruts : la part laissée inutilisée dépend à la fois de la taille du panier de résultats et du faible nombre de sources qu'un moteur finit par citer, ce n'est donc pas une mesure parfaite de la sélectivité en soi. GPT effectue le moins de recherches par réponse des trois, mais affiche le taux d'inutilisation le plus élevé au top 100 de par le très faible nombre de sources qu'il cite globalement, et non parce que son vivier est exceptionnellement grand. L'évolution selon la profondeur est plus révélatrice que n'importe quel chiffre isolé.

L'écart sur liste propre correspond à la part de la propre liste de sources envisagées par le moteur qui n'a jamais été citée (pour Claude et GPT uniquement, car eux seuls partagent cette liste). L'écart sur panier de recherche applique la même idée pour les trois moteurs : quelle proportion de tout ce qui apparaît dans une recherche réelle pour les mêmes requêtes n'est pas citée, à différents niveaux de profondeur dans les résultats, du top 10 au top 100.

Graphique : Part des résultats de recherche réels laissés non cités, par profondeur (plus le pourcentage est élevé, plus le vivier à cette profondeur est resté inutilisé)

Écart de Sélection : liste propre vs panier de recherche

Écart de panier de recherche dans les 10 premiers résultats : plage probable Claude : 58 % (56 %–61 %) · GPT : 83 % (81 %–86 %) · Gemini : 67 % (65 %–69 %)

09 · GEO Surplus

Un cinquième de ce que GPT cite n'est classé nulle part ; chez Claude, cette surface n'existe presque pas

Le GEO Surplus mesure quelle part de ce qui est cité ne se classe nulle part, ni sur Brave, ni sur Bing, ni sur Google, à une profondeur de cent résultats sur chaque recherche lancée par le moteur. C'est la portion de citations de l'IA qu'aucun effort de classement organique ne peut acheter, puisqu'elle n'était pas classée au départ.

Le GEO Surplus de GPT est de 20,7 % : un domaine cité sur cinq ne figure nulle part où nous avons vérifié. C'est le seul des trois moteurs où la citation de sources non classées est un comportement courant et non une exception rare. Le surplus de Gemini est de 5,0 %, un reliquat réel mais minime ; le classement explique toujours dix-neuf domaines cités sur vingt. Celui de Claude est de 1,6 %, proche de zéro : pour Claude, être classé quelque part est presque une condition préalable pour être cité.

Ces chiffres ne correspondent pas à « 100 moins le SDS », et ils ne sont pas censés s'additionner ainsi. Le SDS mesure le classement sur un seul moteur de recherche : celui qui explique le mieux les citations d'un outil donné. Le GEO Surplus mesure l'absence de classement sur les trois moteurs vérifiés, ensemble. Une citation peut échouer au premier test tout en réussissant le second, simplement en se classant sur un moteur de recherche différent de celui auquel elle est le mieux associée. La section sur l'attribution d'index ci-dessous détaille précisément cette répartition au niveau des domaines cités uniques : pour Gemini, 89 % de ses domaines cités se classent sur Google, ce qui correspond exactement à son SDS, 5 % supplémentaires se classent sur Brave ou Bing mais pas sur Google, et les 6 % restants ne se classent sur aucun des trois. Pour GPT, 64 % se classent sur Brave, 11 % de plus se classent sur Bing ou Google mais pas sur Brave, et les 25 % restants ne se classent sur aucun des trois. Ce dernier chiffre, calculé par domaine unique, se situe à proximité mais pas exactement sur les 20,7 % de GEO Surplus rapportés plus haut, qui comptent chaque citation individuelle plutôt que chaque domaine une seule fois. Un domaine cité plusieurs fois dans une seule réponse compte pour une fois dans la version par domaine et plusieurs fois dans la version par instance de citation utilisée comme chiffre principal de GEO Surplus dans ce rapport ; les deux méthodes de calcul concordent étroitement, mais pas exactement.

Le GEO Surplus est mesuré volontairement à 100 résultats de profondeur. À cette profondeur, « non classé » signifie clairement absent, et pas simplement positionné plus bas dans la page. La question connexe, à savoir dans quelle mesure le comportement de citation d'un moteur se rapproche du classement à mesure que l'on creuse plus profondément, trouve sa réponse dans le SDS traité ailleurs dans ce rapport, et non via cette mesure : le SDS grimpe de 37 à 64 % pour GPT, de 80 à 96,5 % pour Claude, et de 63 à 89 % pour Gemini entre le top 10 et le top 100.

Les citations non classées de GPT se concentrent dans les questions commerciales : comparatifs de marques (33 %), recherches commerciales spécifiques (26 %), recherches commerciales larges (26 %) et recherches locales (24 %), et sont proches de zéro pour les recherches de marques ou les questions comportant des preuves contradictoires, sur lesquelles GPT n'effectue pratiquement aucune recherche. Les sources elles-mêmes mêlent une autorité réelle à un contenu mince : aux côtés de AP News, TechRadar, Wikipédia et Forbes figurent des sites beaucoup plus petits n'ayant que peu de légitimité indépendante. Nous ne pouvons pas encore dire lesquels représentent une réelle opportunité et lesquels sont simplement du contenu mince qui s'est trouvé correspondre à une recherche étroite, car aucun score d'autorité fonctionnel n'était disponible pour cette itération de test et notre système de classification des types de sources étiquette parfois à tort ces mêmes sites minces comme du contenu éditorial ou de fournisseur. Tant que cet écart ne sera pas comblé, les 20,7 % de GPT doivent être interprétés comme des citations qui ne se classent pas, et non comme des opportunités confirmées.

Le classement de recherche permet d'être pris en considération sur chaque moteur, et la surface non classée reste faible presque partout. Sur GPT, un cinquième de ce qui est cité est obtenu entièrement en dehors des classements, là même où une stratégie d'analyse uniquement organique est aveugle. Sur Claude, cette surface n'existe pratiquement pas.

Déjà classé = citations trouvées quelque part dans les résultats de recherche réels de ce moteur. Le GEO Surplus (mesuré à 100 résultats de profondeur) distingue la page exacte (la page cité spécifique est absente du top 100 de chaque moteur de recherche, pour toutes les recherches lancées par le moteur) du site entier (aucune page de ce domaine n'apparaît). Moteur de recherche offrant la meilleure correspondance, mesuré : Claude→Brave · GPT→Brave · Gemini→Google. Chaque chiffre montre notre meilleure estimation, avec la tranche probable dans laquelle il se situe.

GEO Surplus avec plages probables, par moteur

10 · À qui incombe le désaccord ?

Différents moteurs de recherche expliquent l'essentiel des désaccords inter-moteurs, et les modèles d'IA en rajoutent

Lorsque deux moteurs d'IA citent des sources très différentes pour une même question, cela peut signifier que les modèles eux-mêmes sont en désaccord, ou simplement qu'ils s'appuient sur des moteurs de recherche qui sont déjà en désaccord entre eux. Nous distinguons les deux cas en comparant le niveau de concordance réel de deux moteurs d'IA au niveau de concordance de leurs moteurs de recherche sous-jacents sur les mêmes requêtes.

Claude et Gemini s'accordent sur environ 23 % des sources citées. Leurs moteurs de recherche, Brave et Google, s'accordent déjà sur environ 31 % des résultats pour les mêmes recherches. Claude et Gemini sont plus en désaccord que ne le préiraient leurs moteurs de recherche, avec un écart d'environ 8,5 points qui ne peut s'expliquer que par les choix propres aux modèles, et non par l'utilisation de backends différents. Il s'agit de la preuve la plus évidente dans cette étude que le choix du modèle, et pas seulement le choix du moteur de recherche, fragmente les citations.

Claude et GPT s'accordent sur environ 19 % des sources, et leurs moteurs de recherche, Brave et Bing, s'accordent déjà sur environ 20 %. Les deux modèles divergent presque exactement dans la même mesure que Brave et Bing : la quasi-totalité de leur divergence s'explique par l'utilisation de moteurs de recherche différents, et non par un comportement différent de l'IA. GPT et Gemini s'accordent sur environ 19 %, tandis que leurs moteurs de recherche, Bing et Google, ne s'accordent que sur environ 15 %. Ici, les modèles convergent légèrement plus que leurs moteurs de recherche, probablement parce que tous deux s'appuient sur la même poignée de grandes sources populaires.

La majeure partie du désaccord global entre les outils d'IA s'explique par l'utilisation de moteurs de recherche différents : Brave, Bing et Google classent des éléments différents pour une même requête. Cependant, ce n'est pas tout. Claude et Gemini ajoutent un désaccord réel à ce que leurs moteurs de recherche expliquent déjà, preuve directe que le jugement au niveau du modèle d'IA fragmente la citation au-delà de ce que les classements sous-jacents préiraient. Se positionner une fois pour gagner partout échoue ici pour deux raisons : les moteurs de recherche ne sont pas d'accord, et quand ils le sont, les modèles d'IA divergent parfois encore plus.

Même poser deux fois la même question au même moteur le même jour donne des citations différentes, une petite partie de tout écart inter-moteurs s'explique donc par une variation ordinaire et non par une différence réelle. Cette variation est toutefois bien inférieure aux écarts de 19 à 23 % mesurés ici, elle ne saurait donc occulter ce que nous constatons.

La soustraction « taux de chevauchement initial des moteurs de recherche » de « taux de concordance réelle de ces deux moteurs d'IA » montre le niveau de désaccord supplémentaire injecté par l'IA elle-même, au-delà de l'utilisation de moteurs de recherche différents.

Concordance réelle vs attendue, par paire de moteurs

11 · Ces différences sont-elles réelles ?

Les écarts entre moteurs sont réels, il ne s'agit pas d'un bruit d'échantillonnage

Les différences entre moteurs décrites tout au long de ce rapport se confirment après prise en compte des variations aléatoires entre les requêtes. Pour le SDS dans le top 10, chaque comparaison par paire révèle un écart réel et distinct, et non une simple coïncidence concernant les 96 requêtes que nous avons testées.

Claude devance GPT de 43 points, probablement entre 37 et 50. Claude devance Gemini de 18 points, probablement entre 14 et 21. GPT est en retrait de Gemini de 26 points, probablement entre 19 et 32. L'ordre, avec Claude en tête devant Gemini puis GPT, est stable dans chaque comparaison, et les plages probables sont serrées par rapport à la taille des écarts : ces différences sont suffisamment importantes pour ne pas disparaître avec un autre échantillon de requêtes.

Chaque ligne montre l'ampleur de l'écart entre deux moteurs, ainsi que la plage de confiance dans laquelle l'écart réel se situe.

Écarts par paire de moteurs : SDS dans le top 10

12 · Attribution de l'Index

Claude est lié à Brave et Gemini à Google ; GPT ne correspond à aucun moteur de recherche unique

Claude s'aligne clairement sur Brave et Gemini sur Google, ce qui confirme l'hypothèse commune pour les deux. GPT ne correspond proprement à aucun des trois moteurs de recherche, Brave devançant de peu Google et Bing (son infrastructure supposée) fermant la marche. Le détail complet par niveau de profondeur figure dans la section sur la dépendance à la recherche ci-dessus. Ici, nous divisons le SDS de chaque moteur en deux parties : parmi les domaines classés sur son moteur de recherche de prédilection, combien s'y classent en exclusivité, et combien se classent également sur l'un des deux autres.

Le SDS de Claude à 100 résultats est de 96,5 %. Cela se divise en 13 % qui se classent exclusivement sur Brave et 83 % qui se classent sur Brave et sur au moins un autre moteur de recherche également (13 et 83 font les 96,5 déjà annoncés). Les 3,5 % restants se classent ailleurs ou nulle part. Lorsque Claude cite une page classée, il s'agit très probablement d'une page classée à grande échelle, et non d'une trouvaille spécifique à Brave. Les 89,2 % de Gemini se répartissent de façon similaire : 9 % d'exclusivité Google, 81 % pour Google et ailleurs (9 et 81 s'arrondissent aux 89,2 déjà annoncés) et 11 % combinés ailleurs ou nulle part.

GPT fait exception, et sa répartition ne ressemble en rien aux deux autres. Sur ses 63,9 % de SDS, seuls 5 % sont exclusifs à Brave ; les 59 % restants se classent également ailleurs (5 et 59 font les 63,9 déjà annoncés). En dehors de ce chiffre de SDS, 11 % se classent sur un autre moteur de recherche mais pas sur Brave, et un total massif de 25 % ne se classe sur aucun des trois, soit le même chiffre que celui rapporté au niveau du domaine de GEO Surplus dans la section précédente. Ce taux de 25 % est supérieur à la somme des chiffres équivalents de Claude et de Gemini. GPT est le seul des trois moteurs à tirer une part significative de ses citations de sources qui dépassent largement ce que tout moteur de recherche unique (ou les trois combinés) peut expliquer.

Les domaines à l'origine de cet écart sont révélateurs. Pour GPT, les sources classées ailleurs mais pas sur Brave mélangent des noms identifiables (AP News, TechRadar, Wikipédia) et des sites beaucoup plus confidentiels. Les rares cas de Claude dans cette même catégorie penchent vers des pages de niche de petite taille. Ce contraste confirme la tendance générale : la sélection de GPT va bien au-delà de n'importe quel résultat de recherche, alors que celle de Claude l'effleure à peine.

On suppose généralement Claude avec Brave, GPT avec Bing et Gemini avec Google. Le moteur de recherche correspondant le mieux a été mesuré : Claude→Brave · GPT→Brave · Gemini→Google. Un moteur tirant ses sources de plusieurs moteurs de recherche citerait des domaines classés également sur les deux autres et pas seulement sur celui qui lui correspond le mieux. Nous avons lancé les recherches propres de chaque moteur sur les trois systèmes et mesuré à quel point les citations s'accordaient avec chacun. Le simple chevauchement brut peut être trompeur : si les moteurs partagent simplement les mêmes meilleurs résultats pour une requête (comme Wikipédia qui est classé partout), un outil n'utilisant qu'un seul moteur donnera tout de même l'impression de s'appuyer sur plusieurs. Les moteurs de recherche eux-mêmes se recoupent déjà pour les mêmes recherches (en comparant leur top 10, Brave et Bing partagent 20 %, Brave et Google 31 %, Bing et Google 15 %), une partie de ce qui donne l'impression qu'un modèle utilise plusieurs moteurs n'est donc en réalité que du contenu populaire classé partout. C'est précisément pour cela que le graphique ci-dessous isole la tranche « classé ailleurs mais pas ici ». Ce chevauchement reste globalement stable jusqu'à 100 de profondeur (respectivement 19 %, 28 % et 15 %), ce qui prouve que les moteurs ne partagent pas un ensemble de tête pour diverger en queue : ils s'opposent autant à la position 100 qu'à la position 10, et creuser plus n'augmente pas la concordance entre eux.

Graphique : Où se classent les domaines cités sur l'ensemble des trois moteurs de recherche (top 10)

La tranche « sur un autre moteur de recherche uniquement » est le seul signal qu'un contenu partagé ne peut produire à lui seul. La tranche « meilleure correspondance et d'autres aussi » correspond à la part que le couplage brut sur-évalue.

Ce que montre ce test

• Claude est nettement lié à Brave. Les citations qui apparaissent également sur d'autres moteurs apparaissent presque toujours sur Brave aussi, à 51 % ; seules 4 % se classent ailleurs tout en étant absentes de Brave.

• GPT puise réellement d'un ensemble de plusieurs moteurs de recherche. 16 % de ses domaines cités se classent sur un autre moteur mais pas sur Brave, contre seulement 6 % qui se classent sur Brave uniquement (un phénomène que les contenus populaires et partagés ne peuvent expliquer à eux seuls), et 48 % ne se classent même pas du tout dans le top 10 d'aucun des trois moteurs de recherche.

• Gemini est nettement lié à Google. Les citations qui apparaissent également sur d'autres moteurs apparaissent presque toujours sur Google aussi, à 49 % ; seules 11 % se classent ailleurs tout en étant absentes de Google.

13 · Reconnaissance des sources

Les moteurs citent des domaines que leur moteur de recherche connaît déjà ; seul GPT possède une réelle traîne d'inconnus

La reconnaissance des sources pose une question moins stricte que le SDS : un domaine cité est-il reconnu par un moteur de recherche, sur l'ensemble de ses recherches, même si ce n'est pas pour cette requête précise ? Nous l'utilisons comme indicateur de l'autorité du site, car les données sur les backlinks n'étaient pas disponibles pour ces tests.

Les domaines cités par Claude sont reconnus à 87 % dans le top 10 des résultats de Brave, et ce chiffre grimpe à 99 % au top 50. Claude ne cite pratiquement jamais un site que son moteur de recherche n'a pas déjà affiché auparavant. Pour Gemini, ces chiffres sont de 77 % et 92 %, avec une traîne réelle de 8 % que Google ne fait jamais apparaître, même en profondeur. Pour GPT, ils sont de 69 % et 80 %, soit de loin les plus bas des trois : environ un domaine cité sur cinq n'a jamais été affiché par le propre moteur de recherche de GPT, ce qui corrobore le GEO Surplus plus élevé constaté pour GPT ailleurs dans ce rapport.

Lorsqu'un domaine cité se classe quelque part, sa meilleure position a tendance à se situer près du sommet : un rang maximal médian de trois pour Claude, et de un pour GPT comme pour Gemini. Même GPT, dont les citations ne sont que faiblement liées à un moteur de recherche unique dans l'ensemble, a tendance à citer des domaines qui se positionnent tout au sommet des résultats à un moment donné de son historique de recherche. Si l'on combine ces deux constatations, le tableau est cohérent : ces moteurs ne citent pas des résultats obscurs et enfouis. Lorsqu'ils citent un domaine classé, celui-ci est généralement bien positionné. Le véritable facteur de différenciation réside dans la traîne non reconnue, négligeable pour Claude, modeste pour Gemini, et correspondant à un cinquième des citations de GPT.

Il n'a pas été possible d'obtenir de méthode fiable pour évaluer l'autorité générale des sites ou leurs backlinks pour ces tests, voilà donc notre solution de rechange : pour chaque moteur, nous vérifions à quelle fréquence un domaine cité est reconnu par son moteur de recherche, en comptant le nombre de recherches du moteur pour lesquelles ce domaine se classe dans le top 10 et sa meilleure position historique, puis nous pondérons ce résultat par la fréquence réelle de citation par le moteur.

Graphique : Domaines cités que le moteur de recherche reconnaît (part des sources citées dont le domaine apparaît quelque part dans les résultats de recherche réels de ce moteur)

Comment lire ces données La reconnaissance est mesurée au niveau de l'ensemble du site, de sorte que n'importe quelle page de ce domaine est prise en compte. Comparez les chiffres des tops 10 et 50 ici avec le tableau de classement ci-dessus : si un domaine est bien plus reconnu à 50 qu'une page exacte ne se classe à 10, c'est que le moteur cite des pages profondes sur des sites qui sont classés, et pas nécessairement cette page spécifique.

Reconnaissance des sources, par moteur

La reconnaissance est vérifiée par rapport au moteur de recherche de routage nominal de chaque outil (Claude→Brave, GPT→Bing, Gemini→Google), celui sur lequel ses propres recherches ont été collectées, et non l'index de meilleure correspondance mesuré pour le SDS. « Recherches classées » correspond au nombre moyen de requêtes propres du moteur pour lesquelles un domaine cité se classe dans le top 10, pondéré par les citations.

14 · Inter-moteurs

Même avec des requêtes identiques, les moteurs ne partagent qu'un cinquième de leurs citations

Si être premier sur Google signifiait l'emporter sur tous les moteurs d'IA, les trois outils citeraient en grande partie les mêmes sources pour les mêmes questions. Ce n'est pas le cas. En comparant une même requête le même jour, les moteurs ne partagent entre eux que 19 % à 23 % de leurs domaines cités. En regroupant tous les tests, ce chiffre tombe à un taux compris entre 9 % et 12 % : au sens large, les moteurs ne se recoupent presque pas.

Optimiser pour être cité par un moteur ne se transpose pas aux autres. Une partie de cet écart s'explique par le fait que les outils d'IA interrogent des moteurs de recherche différents qui divergent déjà, et une autre partie s'explique par les choix des modèles d'IA eux-mêmes qui ajoutent du désaccord, ainsi que le montre en détail la section précédente. Quoi qu'il en soit, Claude est ancré dans les résultats de Brave et Gemini dans ceux de Google, tandis que GPT n'est lié à aucun moteur en particulier ; une stratégie uniquement axée sur Google ne permet donc d'atteindre qu'un seul des trois moteurs testés, avant même l'intervention du jugement propre au modèle.

Le chevauchement existant entre les domaines cités par deux moteurs, sur l'ensemble de ce que l'un ou l'autre cite. Même face à des requêtes identiques, les moteurs convergent vers des sources très différentes.

Graphique : Recoupement des domaines cités, par paire de moteurs (domaines cités partagés ÷ union des domaines cités ; plus le pourcentage est élevé, plus l'accord sur les sources est grand)

15 · Profils des moteurs

Le nombre de sources étayant une réponse relève d'un choix produit, avec un écart de un à dix

Une réponse unique émanant de chaque moteur présente un aspect très différent selon l'outil d'origine. Gemini est le fleuve : 46 instances de citation, 14 URL uniques, 10 domaines uniques et 9 mentions de marque par réponse, en moyenne. Claude est le conservateur : 15 instances, 7 URL, 7 domaines, 8 mentions. GPT est le minimaliste : 4 instances, 3 URL, 3 domaines, 5 mentions. Un écart de près de un à dix sépare Gemini et GPT sur les seules citations. Le nombre de sources venant appuyer une réponse est une option de conception choisie différemment par chaque éditeur de produit, et non une caractéristique figée de la recherche par IA.

Le comportement de recherche distingue les trois outils tout aussi clairement. Claude et Gemini cherchent sur 87,5 % des questions, et presque systématiquement lorsqu'une question requiert des informations récentes. GPT cherche dans 68 % des cas, un taux qui monte à 79 % lorsque la question exige de l'actualité. Sur des questions de connaissances de base et établies ne justifiant aucune recherche, les trois moteurs effectuent tout de même des recherches de temps à autre (environ la moitié pour Claude et Gemini et un tiers pour GPT), bien qu'aucune de ces recherches particulières n'ait débouché sur une citation lors de ces tests.

Le recours à des formules de prudence (« peut », « selon certaines informations », « certaines sources suggèrent ») est rare de manière générale, mais augmente pour chaque moteur sur les questions où les sources se contredisent par rapport à celles qui sont plus consensuelles ; un signal faible mais persistant que ces moteurs se protègent davantage lorsque les avis divergent. Il s'agit d'un indicateur de comportement, et non d'une mesure de ce que le moteur pèse réellement en interne. Gemini et Claude associent une source à une grande partie de leurs phrases, environ six sur dix pour Gemini et quatre sur dix pour Claude. Les réponses de GPT ne permettent pas actuellement de mesurer cela de façon fiable ; il s'agit d'un problème dans ce que nous pouvons extraire pour GPT plutôt que de la preuve qu'il appuie moins ses réponses sur des sources.

Profil par réponse, par moteur

« Laissé de côté, liste propre » correspond à la part de la propre liste de sources envisagées du moteur qui n'a jamais été citée (pour Claude et GPT uniquement, eux seuls partageant cette liste). « Laissé de côté, panier de recherche @10 » applique la même logique en utilisant plutôt des résultats de recherche réels (pour les trois moteurs, et constituant la méthode principale pour Gemini). Les volumes correspondent à des domaines distincts par réponse.

16 · Rotation des réponses

Une même question posée deux fois renvoie des sources sensiblement différentes, le même jour

Posez la même question à un même moteur à quatre reprises le même jour, et les sources citées changeront de manière importante à chaque fois. La rotation des réponses (Answer Churn) mesure précisément ce phénomène : la part de domaines cités qui diffèrent entre deux exécutions d'une même requête.

Claude affiche une rotation de 24 %, se révélant clairement le plus stable des trois. GPT présente une rotation de 43 % et Gemini de 44 %, des taux statistiquement équivalents. Tous trois se situent bien au-delà de zéro, ce qui signifie qu'une vérification unique de ce qu'un moteur cite n'est qu'un échantillon parmi une série de réponses possibles, et non une vérité absolue. Procéder à une seule vérification et la considérer comme la réponse définitive vous induira en erreur. La rotation est également plus forte sur les questions commerciales que sur les questions de marque ou de navigation ; les requêtes pour lesquelles la visibilité sur l'IA est la plus importante sur le plan commercial sont donc aussi celles qui risquent le plus de varier d'un jour à l'autre.

Ces données plaident en faveur d'un suivi permanent : un instantané unique des citations de l'IA apporte moins d'informations qu'il n'y paraît, et la seule façon de savoir ce qu'un moteur affiche réellement est d'effectuer des vérifications répétées.

Graphique : Rotation des réponses au cours d'une même journée, par moteur (part de domaines cités qui changent entre deux formulatons d'une même requête, le même jour)

Rotation des réponses avec plages probables

17 · Par type de question

Les requêtes de marque se disputent sur le classement ; les comparatifs commerciaux sont les plus instables

La corrélation entre la citation de l'IA et le classement dans les moteurs de recherche n'est pas constante. Elle fluctue selon le type de question posée. Chaque catégorie ci-dessous couvre 12 requêtes par moteur, soit une fraction des 96 requêtes de départ ; ces résultats doivent donc être interprétés comme des tendances directrices claires plutôt que comme des chiffres d'une précision absolue.

Les requêtes nominatives et de marque (celles où l'utilisateur cite déjà la marque) sont celles qui ressemblent le plus à une recherche classique pour tous les moteurs : le SDS le plus élevé (89 % pour Claude, 72 % pour GPT (sa meilleure catégorie de loin), 71 % pour Gemini), le GEO Surplus le plus faible (0 % à 3 %) et la rotation de réponses la plus basse de toutes les catégories. Les comparatifs commerciaux et les questions locales se situent à l'autre extrême, là où les citations non classées de GPT sont les plus concentrées (33 % pour les comparatifs de marques, 24 % à 26 % pour les autres questions commerciales et locales) aux côtés de la plus forte rotation (jusqu'à 74 % pour les recherches commerciales spécifiques). Les questions d'actualité et sensibles au temps se positionnent entre les deux.

Deux résultats se détachent particulièrement. GPT se désengage largement des questions comportant des preuves contradictoires : moins d'une citation par réponse, quasiment aucune recherche lancée, pas de citations hors classement et des réponses d'une stabilité inhabituelle ; un comportement qui évoque la prudence plutôt qu'un manque de données, puisque Gemini continue à citer abondamment dans cette même catégorie. De plus, les questions factuelles simples, incluses à titre de contrôle, n'ont généré aucune citation sur les trois moteurs, conformément aux prévisions, validant ainsi leur rôle de témoins.

L'orientation de vos efforts GEO doit être déterminée par le type de question. La visibilité nominative et de marque s'acquiert par le classement organique traditionnel. Les comparatifs commerciaux, où la rotation et les citations hors classement atteignent des sommets, exigent d'obtenir une couverture éditoriale sur de multiples types de sources et d'assurer une veille continue plutôt qu'une analyse ponctuelle.

SDS, GEO Surplus et rotation par type de question

Consulter la section Méthodologie ci-dessus pour savoir ce qui a été testé et mesuré. Généré à partir de metrics.json le 08-07-2026.